Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27.08.2019 по делу № А24-2496/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шера Станислава Александровича к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», об уменьшении цены имущества по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 4, заключенному между предпринимателем Шером С.А. и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на 39 539 000 руб., взыскании 39 539 000 руб., неустойки в размере
37 822 887 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» к индивидуальному предпринимателю Шеру Станиславу Александровичу о признании договора расторгнутым и применении последствий расторжения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, временного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу предпринимателя Шера С.А. взыскано 20 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329-332, 421, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель не доказал факт невозможности до совершения сделки выяснить о всех правах третьих лиц на указанное имущество, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 до 1 000 000 руб., поэтому отказали в иске в этой части требований.

Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014
№ 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли-продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество.

Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о размере неустойки
3 131 637 руб. 75 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28 соглашения от 25.03.2015 (снятие обременений по договору ипотеки № 115300/0011-7/2) за период с 02.11.2015 по 07.08.2018 судами установлен допустимый ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества и снятию обременения в сумме 23 472 081 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражений ответчика против предъявленных к нему требований, суды пришли к выводу о применении к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ, и, как следствие, уменьшили размер неустойки до 20 000 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков