Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 по делу № А24-2496/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт- Россо», об уменьшении цены имущества по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 4, заключенному между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на 39 539 000 руб., взыскании 39 539 000 руб., неустойки в размере 37 822 887 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым и применении последствий расторжения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, временного управляющего ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 20.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу предпринимателя Шера С.А. взыскано 20 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судами допущены нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329-332, 421, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель не доказал факт невозможности до совершения сделки выяснить о всех правах третьих лиц на указанное имущество, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 до 1 000 000 руб., поэтому отказали в иске в этой части требований.

Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество.

Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 131 637 руб. 75 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28 соглашения от 25.03.2015 (снятие обременений по договору ипотеки № 115300/0011-7/2) за период с

02.11.2015 по 07.08.2018 судами установлен допустимый ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества и снятию обременения в сумме 23 472 081 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражений ответчика против предъявленных к нему требований, суды пришли к выводу о применении к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ, и, как следствие, уменьшили размер неустойки до 20 000 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков