Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Карагинского муниципального района «Портпункт «Оссора» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по делу № А24-2545/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к Карагинскому муниципальному району в лице Администрации Карагинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 5 462 212 рублей 50 копеек убытков по соглашению от 11.03.2015 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Карагинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2016 иск удовлетворён.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 16.03.2017 и суда округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предприятия фактических расходов по обеспечению перевозок на конкретных маршрутах, приведших к возникновению спорных убытков в соответствующем размере, констатировал недоказанность факта нарушения администрацией установленных соглашением от 11.03.2015 обязательств и, соответственно, отсутствие правовых оснований для вывода о незаконности ее действий (бездействия) по не перечислению субсидии предприятию в размере, установленном данным соглашением. Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами в сумме 5 462 212,50 рублей.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию Карагинского муниципального района «Портпункт «Оссора» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк