Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по делу № А24-2582/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 623 225 рублей 24 копеек убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу кабельной линии, а также 57 471 рубля 26 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 180 рублей 04 копейки почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Исломова Дина Васильевна (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно недоказанности факта причинения ущерба действиями Администрации в связи с возведением объекта благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:1222 (асфальтовое покрытие); на несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, а именно, после привлечения к участию в деле Управления и Предпринимателя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательства и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил часть 4 статьи 51 и статьи 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) до 31.01.2021 оборудование по передаче и переработке электрической энергии с кабельными линиями (пункты 1.1, 2.1 договора).

По утверждению истца, при передаче оборудования работа кабеля была признана удовлетворительной, однако в период с 11.02.2016 по сентябрь 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:327, принадлежащем ответчику, кабельная линия от ТП-612 до КТПН-634 была повреждена при производстве земляных работ, которые проведены без согласования с владельцем и собственником имущества.

При этом собственник земельного участка (Администрация) не указал арендатору (застройщику) на наличие кабельной линии на земельном участке и выдал разрешение на строительство без каких-либо ограничений.

Для устранения повреждения линии истец 07.09.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» договор подряда № 1170/16 стоимостью 623 225 рублей 24 копеек, что подтверждается локальной сметой № 3, счетом от 02.11.2016 № 1934, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2016 № 2.

Полагая, что понесенные на ремонт кабельной линии затраты подлежат взысканию с собственника земельного участка, то есть, с Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:327 относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, до 29.05.2020 предоставлен по договору аренды от 22.03.2010 Предпринимателю для строительства здания магазина на основании постановления Администрации от 12.02.2010 № 413.

Предпринимателю 20.09.2010 было выдано разрешение на строительство до 20.06.2011 срок действия которого был продлен до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015.

На проведение соответствующих земляных работ Предпринимателю также выдавались: ордер от 07.04.2011 № 22 сроком действия с 01.05.2011 до 31.09.2011 и ордер от 25.07.2014 № 271 сроком действия с 28.07.2014 до 01.11.2014.

Иных разрешений и ордеров для осуществления земляных работ на арендуемом ею земельном участке, в том числе сроком действия в спорный период (февраль-сентябрь 2016 года), Предпринимателю, как арендатору указанного земельного участка, не выдавалось.

Суды указали на недоказанность того, что на земельном участке в спорный период ответчиком самостоятельно либо иным лицом проведены иные земляные работы, в результате чего повреждено имущество истца.

Более того, как установили суды, вышеуказанный линейный объект размещен вне границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:327, а в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:12222.

При этом разрешений на проведение работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:12222, Администрацией не выдавалось.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова