Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (г. Петропавловск-Камчатский, далее - компания) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021 по делу № А24-2855/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - общество) к компании о взыскании 47 678 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале-марте 2020 года горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД), находящихся в управлении ответчика, а также 472 руб. 21 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 11 317 руб. 56 коп. задолженности и 472 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из обоснованности произведённого обществом перерасчёта (осуществление начислений за горячее и холодное водоснабжение по исправным индивидуальным приборам учета) по квартире 38 дома № 116/2 по ул. Мишенная в марте 2020 года (месяце поступления соответствующего заявления), что повлекло корректировку объема на СОИ, признав обязанным по оплате возникшей задолженности ответчика.

Доводы компании о необоснованном периоде проведения перерасчёта и возложении на неё обязанности по оплате долга отклонены судами со ссылкой на то, что перерасчет требований по сверхнормативному потреблению тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, образовавшемуся в период управления МКД другой управляющей организацией и предъявленному к его исполнению новой управляющей компании, не влечет его пропорционального разделения между ними.

Относительно перерасчёта по квартире 81 дома № 120 по ул. Мишенная суды пришли к выводу о неправомерности его произведения обществом лишь в марте 2020 года при поступлении уведомления в феврале 2020 года, в связи с чем указал, что перерасчеты по указанной квартире должны были быть учтены ресурсоснабжающей организацией в феврале 2020 года, а объемы ресурса на СОИ предъявлены надлежащей управляющей компании в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исключили наличие задолженности у ответчика по указанному дому.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования предыдущей управляющей компании, если действиями последней ему причинены убытки.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова