ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-16438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулагина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу № А24-3473/2019 по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с иском к банку о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012, от 21.06.2011 прекращенными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019
в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулагин Ю.М. просит отменить решение и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права залога банка, посколькуисполнительные производства, в рамках которых осуществлялась реализация заложенного имущества, были окончены до дня проведения повторных торгов, следовательно, условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, не наступили; при этом признаков злоупотребления правом в поведении банка не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов