ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-16438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу № А24-3473/2019 по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с иском к банку о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012, от 21.06.2011 прекращенными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019
в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права залога банка, посколькуисполнительные производства, в рамках которых осуществлялась реализация заложенного имущества, были окончены до дня проведения повторных торгов, следовательно, условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, не наступили; при этом признаков злоупотребления правом в поведении банка не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов