Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 по делу № А24-352/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (Камчатский край, далее – общество «Кристалл Фиш»), гражданину ФИО2 (Камчатский край, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вест Фиш» (Камчатский край, далее – третье лицо, общество «Вест Фиш»),

о признании незаконными действий общества «Кристалл Фиш» и его генерального директора ФИО2 по изготовлению, подписанию и представлению в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – регистрирующий орган) не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества «Кристалл Фиш» и не подписанных ФИО1 устава общества «Вест Фиш» (в редакции от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе к обществу «Вест Фиш» части прав и обязанностей общества «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019);

о признании недействительными не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества «Кристалл Фиш» и не подписанных истцом устава общества «Вест Фиш» (в редакции от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе к обществу «Вест Фиш» части прав и обязанностей общества «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019), представленных ответчиками в регистрирующий орган;

об обязании общества «Кристал Фиш» и его генерального директора ФИО2 представить в регистрирующий орган подписанные ФИО1 и утвержденные протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества «Кристалл Фиш» устав общества «Вест Фиш» (в редакции от 06.10.2015) и передаточный акт о переходе к обществу «Вест Фиш» части прав и обязанностей общества «Кристалл Фиш» (в редакции от 06.10.2015) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 01/2012 (рыбопромысловый участок № 69 Охотское море до 17.07.2032), по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также на имущество – лодка надувная моторная Кайман 400, лодочный мотор Ямаха 40),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано нарушением прав общества «Вест Фиш» (владельцем доли в размере 50% уставного капитала и генеральным директором которого он стал), созданного в результате реорганизации в форме выделения из общества «Кристалл Фиш», на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку согласно представленным в регистрирующий орган документам, вновь созданному обществу передано имущество в меньшем объеме, чем это предусматривалось решением о его создании. Истец настаивал на том, что представленные на государственную регистрацию документы противоречат решениям общего собрания участников общества «Кристалл Фиш», оформленным протоколом от 06.10.2015.

При отказе в иске, суды руководствовались положениями статей 12, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывали судебные акты по делу № А24-5447/2019 и исходили из того, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права; истец не оспаривает решения регистрирующего органа или решения общего собрания общества; процедура реорганизации общества «Кристалл Фиш» в форме выделения из него общества «Вест Фиш» завершена; общество «Вест Фиш» является действующим юридическим лицом; истцом выбран способ защиты права, который не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав.

Суды также установили, что при рассмотрении спора ФИО1 не доказал поступление на государственную регистрацию документов, содержание которых противоречит решениям общего собрания участников общества «Кристалл Фиш», оформленным протоколом от 06.10.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова