Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 по делу № А24-3768/2020 по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 515 406 руб. вреда, причиненного водному объекту (ручью Совхозный),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 04.03.2019 № 03-21/2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 руб., по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вреда водному объекту (ручей Совхозный) вследствие его загрязнения сточными водами, наличие в действиях (бездействии) предприятия противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием предприятия и причиненным вредом водному объекту, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова