ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-20323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яросвет» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по делу № А24-3881/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яросвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Управление), содержащегося в сообщении от 20.07.2020 № 01020201/6175/20, об отказе в представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11223.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 12 статьи 1, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, и, как следствие, наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов; размещенное Обществом на спорном земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи не является объектом капитального строительства; в соответствии с генеральным планом города Петропавловск-Камчатский указанный земельный участок находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий и природных парков, занятой горно-видовым лесопарком «Мишенная сопка», выделенной с целью сохранения ценных природных особенностей, создания условий отдыха населения, и относится к землям общего пользования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яросвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева