Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Потужного Дениса Николаевича (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 по делу № А24-4191/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску граждан Потужного Дениса Николаевича, Ермухаметова Раиля Нурулловича, Косыгина Игоря Александровича, Минаева Виктора Михайловича, Поспелова Евгения Александровича, Роменской Ольги Иосифовны, Роменского Сергея Владимировича, Селивановой Натальи Петровны, Спичак Любови Григорьевны, Старикова Анатолия Григорьевича, Теплова Ивана Петровича, Федьвереша Василия Юрьевича, Фролова Виктора Михайловича к рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» (Камчатский край, далее – артель)

о признании недействительными решений собрания уполномоченных артели по вопросам повестки № 8 (внесение изменений в устав артели) и № 9 (принятие Положения о выборах органов управления артели), оформленные протоколом от 30.09.2016 № 01,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995      № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу пункта 7 той же статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.

Исследовав вопрос о соблюдении установленного Законом и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения собрание уполномоченных и соответствие оспариваемых решений действующему законодательству, суды не установили существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием от 30.09.2016 решений, а также причинение кооперативу и его участникам, истцам в частности, убытков. Оснований для квалификации решений собрания уполномоченных в силу 7 статьи 30.1 Закон судами как не имеющих силы не выявлено.

При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Потужному Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.