Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 по делу № А24-4270/2011 о банкротстве открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) договора цессии от 15.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления переданного по указанному договору права требования должника к ООО «Пролив» в размере 22 282 144,45 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим сроков оспаривания договора цессии. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой им сделки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов