Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 по делу № А24-4331/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску предпринимателя к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск предпринимателя удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда по настоящему делу за период с октября по декабрь 2020 года и с января по март 2021 года в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об индексации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм, взысканных судом за счет казны муниципального образования, с момента вступления в законную силу судебного акта не может быть осуществлена, поскольку процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При этом судом установлено, что исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока после предъявления исполнительного листа взыскателем.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова