ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-28892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2021 по делу № А24-45/2021

по иску предпринимателя о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции, проведенные по банковским счетам предпринимателя (клиент), банк ограничил доступ к денежным средствам на его счетах, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером.

По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено, а также отказано в проведении банковских операций.

Ссылаясь на то, что клиент не мог распоряжаться денежными средствами на счетах, считая действия банка противоправными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные предпринимателем по запросам банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций; банк не приостанавливал операции по счету клиента, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету, а приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Суды отметили, что действия банка по истребованию у предпринимателя документов, а также приостановление операций по системе дистанционного банковского обслуживания, отказ в проведении отдельных банковских операций согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова