ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-2979 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края
от 13.02.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № А24-4718/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

решением суда от 16.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020, отказано в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что утверждение ФИО1 конкурсным управляющим должником может привести к конфликту интересов, поскольку ранее в рамках настоящего дела о банкротстве она представляла интересы конкурсного кредитора должника и бывшего конкурсного управляющего ФИО2, отстраненного от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью, что вызывает обоснованные сомнения в ее независимости.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов