Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость» (истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2023 по делу № А24-5038/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об урегулировании разногласий по соглашению о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023, урегулированы разногласия по соглашению о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, спорные пункты изложены в редакции ответчика.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, урегулировать разногласия между сторонами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 223, 420, 421, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца как собственника нежилого помещения от оплаты теплоснабжения этого помещения до государственной регистрации перехода права на это помещение к новому собственнику.

Возражения заявителя о моменте фактической передачи имущества новому владельцу, потреблении последним тепловой энергии были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Единая городская недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост