ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-13666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021 по делу № А24-5368/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) от 06.10.2020 об отказе в заключении соглашения и об отказе в предоставлении субсидии из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в целях частичного возмещения затрат в связи с выполнением работ по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах и (или) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в Петропавловск-Камчатском городском округе в 2020 году,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением обществу отказано в заключении соглашения и в предоставлении субсидии из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку последним представлены платежные документы ООО УК «Жилремсерсвис», с которым обществом заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях частичного возмещения затрат в связи с выполнением работ по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах и (или) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в Петропавловск-Камчатском городском округе в 2020 году, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.04.2020
№ 805 (далее – Порядок № 805), и исходили из итого, что субсидия носит целевой характер и ее получение возможно только при строгом соблюдении Порядка № 805, между тем представленные обществом документы в полной мере не подтверждают произведенные затраты, которые подлежат возмещению за счет средств субсидии, на выполнение дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах и (или) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина