Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу № А24-5438/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Камчатского филиала обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 5 345 885 рублей 16 копеек долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 584 000 рублей долга, иск в части взыскания 3 761 885 рублей 16 копеек оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 30.10.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела ООО «НИКО» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2018) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а другой арбитражный суд – принять это дело к своему производству и предусматривающие порядок обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, направлены на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, доводы относительно нарушения правил подсудности заявлены обществом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как с учетом положений статей 9, 41 Кодекса заявитель не был лишен возможности ранее в суде первой инстанции заявить о передаче дела по подсудности.  

Учитывая, что ходатайство ООО «НИКО» о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства применительно к части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований полагать, что судебные акты нарушают права заявителя, учитывая, помимо прочего, условия договора, заключенного между лицами, участвующими в деле, особенности его исполнения и расчеты между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.