Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 по делу № А24-5440/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «ЕГН», заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.09.2016 по делу № 21-05/28-16А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»), Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в удовлетворения требования ОАО «ЕГН» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ОАО «ЕГН» о признании ПАО «Камчатскэнерго» нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с направлением в адрес ОАО «ЕГН» проектов договоров о подключении спорных объектов недвижимости за плату, антимонопольный орган признал ее необоснованной.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 1, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, исходили из того, что в случае, если для подключения объекта недвижимости к тепловым сетям требуется создание или реконструкция сетей, такое подключение производится за плату.

Установив отсутствие пригодных для подключения спорных объектов недвижимости тепловых сетей, суды пришли к выводу о том, что плата за подключение обусловлена необходимостью строительства сети отопления от существующих тепловых сетей до точки подключения, расположенной на границе земельного участка ОАО «ЕГН», а потому вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО «Камчатскэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть злоупотребление доминирующим положением, признали обоснованным.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова