ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-7427 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – заявитель, министерство) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023 по делу
№ А24-549/2017 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании
с министерства фиксированного вознаграждения в размере 510 000 рублей
и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 33 292 рублей
94 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023, с министерства за счёт средств казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ФИО1 взыскано 543 292 рубля 94 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать
в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признав отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей или иных оснований для ограничения права последнего
на получение фиксированного вознаграждения, также признав обоснованность и подтверждённость заявленных ко взысканию расходов, пришли к выводу
об обоснованности заявления и наличия оснований для взыскания заявленных сумм с министерства как с единственного участника должника, обратившегося с заявлением о своём банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк