ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-12066(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 по делу
№ А24-555/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – должник) представитель участников должника ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неотражении
в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступивших на основной счет должника денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу № А24-270/2017 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство», а также неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на оказание юридических услуг в соответствии
с определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007 о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 17.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить (изменить) принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, связанных с нарушением права собственности должника на принадлежащее ему имущество, а также по неотражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о доходах должника от сдачи имущества в аренду и произведенных конкурсным управляющим расходах.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющими ФИО2 и ФИО3 возложенных на них обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев