ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС21-2982(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу
№ А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в качестве применений последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил задолженность должника перед ФИО1 в размере
190 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, определение суда первой инстанции
от 06.08.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника полученный по сделке автомобиль.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделка по продаже должником автомобиля совершена в трехлетний период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя ФИО1 при наличии у продавца признаков банкротства.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов