ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-13804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по делу № А24-7013/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) от 15.07.2019 № 1405 ЛК/1-12Ж,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирными домами № 3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинске (далее – многоквартирные дома).

Инспекцией на основании обращения гражданина по факту отсутствия освещения в подвальных помещениях многоквартирных домов проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание, которым предписано обеспечить освещение искусственным светом основные проходы в подвалах названных домов в соответствии с нормативными требованиями.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что общество является ответственным за содержание и обслуживание названных жилых домов и обязано с целью обеспечения безопасности и комфортности условий проживания для жителей домов исполнять требования действующего жилищного законодательства; оспариваемое предписание является законным, исполнимым, доступно для понимания и не влечет двоякого толкования, при этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание; отсутствие в предписании точного указания совершения необходимого действия по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина