ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-3492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 и от 17.02.2022 по делу № А24-7465/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании освободить крышу гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, и вывезти имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 заявление предпринимателя возвращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 14.08.2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 17.02.2022, производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определения суда округа как незаконные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя, суд округа, руководствуясь положениями статей 115, 117, 150, 188, 273, 276, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова