Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение на решение Арбитражный суд Камчатского края от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А24-8604/2019,

у с т а н о в и л:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – Общество) о взыскании 203 058 руб. задолженности по договору от 08.08.2007 № 27/ар-07 аренды имущества за период с января по сентябрь 2019 года и 5688 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 2 838 217 руб. 23 коп. затрат на капитальный ремонт арендованного, выполненный Обществом в рамках утвержденной Управлением ремонтной программы на 2019 год, и 11 229 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований, взыскал с Управления 2 635 159 руб. 23 коп. понесенных Обществом затрат на проведение капитального ремонта и 5540 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203 058 руб. за период с 01.10.2019 по день вступления решения в законную силу исходя из действующей в соответствующий период ставки ЦБ РФ, взыскал с Управления проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 838 217 руб. 23 коп. за период с 18.02.2020 по день вступления решения в законную силу исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ, а также начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу исходя из суммы долга 2 635 159 руб. 23 коп и действующей в соответствующий периоды ставки ЦБ РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 08.08.2007 аренды имущества в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 395, 421, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-2512/2019, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор) в соответствии с утвержденной Управлением (арендодателем) ремонтной программой выполнило за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества; условиями договора аренды в редакции подписанного сторонами 30.09.2015 дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета в счет арендной платы; поскольку спорный договор аренды заключен сторонами 08.08.2007, на правоотношения сторон по порядку оплаты капитального ремонта не распространяются изменения, внесенные в 2013 году Законом о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендатора проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, Управление в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 и статьей 616 ГК РФ должно зачесть сумму понесенных Обществом затрат на ремонт в счет арендной платы; так как сумма понесенных Обществом затрат на ремонт превышает размер подлежавшей внесению арендной платы, Управлению надлежит возместить Обществу соответствующую разницу и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева