ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-2201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 по делу № А24-9105/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»
(далее – ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Морской траст» о возврате мазута IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочного мазута 100
в количестве 105 тонн нетто, находящихся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (далее –
ООО «Каскад Петролеум»).

Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транс Нефть Сервис» об изменении требования на взыскание с ответчика стоимости 34 510 000 руб. неосновательного удержанного им топлива и решением от 15.07.2020 отказал в иске.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.01.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство
ООО «Транс Нефть Сервис» об изменении предмета иска – о взыскании с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного им топлива.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 22.09.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда округа, ООО «Морской траст» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта захвата нефтепродуктов ответчиком при отгрузке их на судно БЗС «ББС-5», отсутствия спорного имущества у ООО «Морской траст» ввиду перехода права на его удержание к ООО «Каскад Петролеум»
на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018, а также указали на состоявший зачет встречных однородных требований по заявлению истца
от 31.01.2018 №31/01-01.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа, руководствуясь статьями 359, 360, 382, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судами обстоятельства, не выявив надлежащих документов, подтверждающих наличие воли истца на передачу имущества во владение ответчика, признал выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удержания спорных нефтепродуктов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В отношении передачи права на удержание топлива на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018 к ООО «Каскад Петролеум», суд округа отметил, что поскольку до совершения данного договора в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого ООО «Каскад Петролеум» не признано залоговым кредитором ввиду отсутствия у него права удерживать нефтепродукты, суды необоснованно не применили положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли, что ответчик, не получив от собственника спорного топлива правомочия по владению и распоряжению им, не вправе был передавать нефтепродукты иному лицу.

Суд указал, что после введения в отношении истца процедуры наблюдения и снятия ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов,
ООО «Морской траст», передав иному лицу право требования к должнику, утратило правовые основания для удержания нефтепродуктов и обязано было возвратить их собственнику в целях последующей передачи в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку невозможность возврата имущества в натуре, а также его стоимость подтверждены материалами дела, суд округа признал иск обоснованным.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемого постановления в порядке кассационного производства.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов