Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу № А24-979/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по тому же делу

по заявлению управления о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция), направленных на устранение нарушений законодательства от 14.01.2020
№ 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж,
от 24.03.2020 № 2799/4-11ж (далее – предписания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Кафарова Е.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, требования удовлетворены частично, пункт 2 оспариваемых предписаний признан недействительным, в остальной части (пункты 1, 3 предписаний) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3 предписаний, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по договору социального найма от 19.09.2006 № 163 (далее – договор социального найма) управление (наймодатель) предоставило находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Челюскинцев, д. 1, кв. 1, в пользование Кафаровой Е.И. (наниматель).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки жилого помещения инспекция установила нарушение норм уровня температуры воздуха и горячей воды в жилом помещении.

Составлен акт, управлению выданы предписания, направленные на устранение нарушений: в помещениях квартиры обеспечить температуру воздуха в соответствии с нормативными требованиями (пункт 1); обеспечить в квартире температуру горячей воды в точке водоразбора в соответствии с нормативными требованиями (пункт 3).

Не согласившись с предписаниями, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354), и приложением 1 пункта 15 к Правилам № 354, суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписаний, установив, что управление, выступающее наймодателем по договору социального найма, не приняло надлежащих мер по обеспечению нормативного уровня предоставляемых коммунальных услуг; в нарушение положений жилищного законодательства температура воздуха и горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении квартиры, в которой на основании договора социального найма проживает гражданка Кафарова Е.И., не соответствует установленным нормативным показателям; между тем в соответствии с подпунктами ж) и з) пункта 5 договора социального найма управление (наймодатель) взяло на себя обязательства по обеспечению предоставления нанимателю коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и теплоснабжения (пункт 1 договора), надлежащего качества и контролю качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, которые надлежащим образом не выполнило; оспариваемые предписания не содержат какого-либо двоякого толкования формулировок, отвечают критерию исполнимости.

Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина