Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу

№ А24-999/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (Камчатский край, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик, центр),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (Камчатский край, далее – третье лицо),

о взыскании 393 260 рублей долга, 5 702 рублей 27 копеек пеней за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, а также длящихся пеней

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с центра в пользу

[A2] общества взыскано 275 070 рублей долга, 3 988 рублей 52 копейки пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, а также пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 275 070 рублей, но не более 10% от этой суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил, что на основании договора от 12.04.2019 № ИЦЭ19-0412/1Р обществом (подрядчик) по заданию центра (заказчик) выполнены изыскательские работы по объекту: «Электроснабжение площадки «Промышленный парк Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ») (ТОР). Выполнение работ подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 на сумму 2 120 000 рублей; произведена частичная оплата результата работ на сумму 1 392 000 рубля.

Подрядчик обратился в суд, полагая, что оставшаяся часть выполненных работ на сумму 728 000 рублей подлежит оплате в сумме 393 260 рублейзадолженность, которую, по мнению истца, ответчик необоснованно зачел в качестве неустойки; при этом истец указал на согласие с начислением и зачетом пени за период с 31.05.2019 (начало возникновения просрочки выполнения работ) по 30.10.2020 (дата получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ) в сумме 156 880 рублей).

Возражая против требований, ответчик заявил о том, что оплата результата выполненных истцом работ была произведена с учетом удержанных заказчиком договорных санкций, а именно: неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки (550 140 рублей). Произведя зачет на основании статьи 410

[A3] Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 550 140 рублей и удержав эту сумму при оплате работ, ответчик уведомил подрядчика о произведенном зачете письмом № 1491 от 28.12.2020. Кроме того, ответчик заявил о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковые требования.

Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суд пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом с применением правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Признав начисление санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора обоснованным, зачет - состоявшимся, суд уменьшил размер пени до 275 070 рублей, составляющих половину истребуемой суммы неустойки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020, указав при этом, что поскольку ответчик оплатил работы в размере 1 569 860 рублей, его задолженность за вычетом 275 050 рублей подлежащего оплате подрядчиком штрафа составила 275 050 рублей, которую надлежит взыскать в судебном порядке с причитающимися пенями. Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ признан судом неверным, в результате перерасчета с центра взыскано 3 988 рублей 52 копейки пени и длящиеся пени, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрено.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 404, 410, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова