Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-1084/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о взыскании 1 953 000 рублей убытков и 62 000 рублей расходов на проведение экспертиз,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования г. Черкесска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление по имущественным отношениям мэрии

[A2] муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 по делу № 33-2/2019 право собственности истца на спорное помещение признано отсутствующим, право муниципальной собственности на спорное помещение, не выбывавшее из владения жильцов с 1997 года, прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт изъятия у истца помещения, противоправность действий управления по несоблюдению обязательства по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость спорного помещения.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

[A3] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-1084/2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство управления о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-1084/2020 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова