ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-23769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 по делу № А25-1313/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, контролирующий орган) к обществу об аннулировании лицензии от 13.07.2020 № 09ПСЭ0009542 (с учетом переоформления лицензии) на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными решений службы от 10.06.2020 № 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 10.06.2020
№ 10/28-пр о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии,

установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные службой требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Камвказского округа от 12.02.2021 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, заявленные службой требования удовлетворены. Производство по делу в части заявленных обществом встречных требований прекращены в связи с отказом общества от заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, контролирующий орган указывал на нарушение обществом лицензионных условий в части установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявленные службой требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывали судебные акты по делу
№ А63-20183/2019Арбитражного суда Ставропольского края, которыми подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с имеющимся расхождением на 420,56 дал сведений о находящемся на хранении у общества количестве спирта и зафиксированными в ЕГАИС данными.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об обязательных требованиях к производству и обороту этилового спирта, и обязано было их соблюдать; общество в течение длительного времени, нарушая порядок и сроки фиксации в ЕГАИС сведений, не приняло надлежащих и достаточных мер по устранению выявленных нарушений и недопущения их повторного совершения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об аннулировании лицензии общества.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина