ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24178 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от29.05.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А25-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с банковского счёта должника в пользу ФИО1 в размере 257 467 800 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 236 277 727 рублей 60 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, отменено определение суда первой инстанции от 29.05.2020 в части, заявление удовлетворено полностью, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 257 467 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение части платежей в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника на безвозмездной основе, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объёме, апелляционный суд, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении части требований ввиду того, что все обжалуемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период подозрительности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк