Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу №А25-1620/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района» (далее – спортивная школа), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича» (далее – учреждение) и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о признании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного предпринимателем и Прикубанским районным союзом потребительских обществ, действительной сделкой; признании за предпринимателем права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «Хоздвор-кондитерский цех» (часть здания (литера А) – мини-пекарня площадью 151,8 кв. м, проходная (литера Г1) площадью 9,4 кв. м, уборная (литера ГЗ) площадью 47,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:02:034:0101:0009 площадью 2334 кв. м по адресу: <...>
); признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности Прикубанского муниципального района и права оперативного управления образовательного учреждения на здание хозяйственной постройки (литера Г2) с кадастровым номером 09:02:0340101:577, расположенное по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прикубанского районного союза потребительских обществ (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу № А25-1633/03-5, которым был признан факт принадлежности на праве собственности спорных объектов продавцу – обществу, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, статьей 234, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении предпринимателем доказательств возникновения права собственности продавца (общества) на спорные объекты недвижимости (на дату вынесения обжалуемых судебных актов), являющиеся предметом купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих возникновение права на спорный объект в силу приобретательной давности, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя направлены на оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова