ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Велотайм» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу
№ А25-1794/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Велотайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании 136 549 128 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» 70 397 327, 90 руб. убытков, закрытого акционерного общества «Висма» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Велотайм» (далее – общество «Велотайм») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 167, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суды исходили из того, что оборудование, произведенное акционерным обществом «Кронес Акциенгезельшафт» передано в лизинг закрытому акционерному обществу «Висма» (далее - общество «Висма») по контракту, заключенному с акционерным обществом «Дойче Лизинг Восток», а контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - общество «Мастер Плюс») расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-162254/2016, признаны недействительными соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 № 007-100/14, заключенное обществом «Висма», открытым акционерным обществом «РТК-Лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая компания «Столица» (далее - компания), и договор купли-продажи от 31.10.2014 № 092-220/14/2, заключенный компанией и истцом.

Судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора по делу
№ А25-831/2015 установлено, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 № 007-100/14 не подписанное обществом «Висма», нарушающее нормы права и посягающее на права и охраняемые законом интересы общества «Висма», является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, в связи с чем права по договору лизинга и право собственности на оборудование к компании не перешли и она не могла передать это право другому лицу. При этом в рамках дела № А25-831/2015 было установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «Висма», спорное оборудование у него не обнаружено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу «Мастер Плюс».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «Велотайм» в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Велотайм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова