Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу №А25-1945/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного должником с ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 07.03.2019 указанное постановление от 19.12.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору должника ? обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Система» (далее – банк) посредством отчуждения активов в пользу третьего лица.

В частности, суд указал на осведомленность должника об оспаривании судебных актов в рамках гражданского иска в уголовном деле, по результатам которых ФИО1 получены денежные средства, ставшие объектом оспариваемой сделки. В результате совершения данной сделки должник впоследствии после отмены вышеуказанных судебных актов и подачи к нему банком иска о неосновательном обогащении, который был удовлетворен, не сумел выплатить банку спорную сумму, что послужило основанием для признания ФИО1 несостоятельным.

Суд указал, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности перед банком в момент совершения спорной сделки не опровергает факта причинения вреда имущественным интересам кредитора в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества с учетом осведомленности о совершении банком активных действий по оспариваю судебных актов. При этом суд отметил, что должник не дал разумные объяснения своего поведения.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ссылка нижестоящего суда на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части его определения, признал оспариваемое дарение денежных средств недействительным по статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из допущенного сторонами сделки злоупотребления правом, поскольку действия должника и ФИО2 имели согласованный характер и направлены на причинение вреда банку, судом первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов