ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 по делу № А25-1945/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – Предприятие) о признании недействительными следующих сделок: договора инвестирования
от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149 с дополнительными соглашениями от 30.04.2013 № 1 и от 27.10.2013 № 2; договора уступки права требования от 27.04.2012
№ 2ЦЗ_23971/2148; соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2150, заключенных между Обществом и Предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являлись для Общества крупными и не были одобрены в установленном законом порядке.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

В частности, по данному делу выводы суда основывались на совокупности установленных по делу обстоятельств, а требование Компании фактически направлено на повторное рассмотрение дела по существу.

Соглашение о реализации мероприятий по завершении проекта «Лазурный город», на которое ссылается Компания, заключено 13.10.2013, то есть после совершения оспариваемых сделок и не является доказательством того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова