Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карачаево- Черкесский Вторчермет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по делу № А25-2125/2018,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 15.08.2019.

В обоснование ходатайства компания указывает, что ранее им направлялась надзорная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на обжалуемые судебные акты, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине нарушения правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 АПК РФ; по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока кассационной жалобы.

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Более того, поданная первоначально и оформленная как надзорная жалоба была направлена заявителем также с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное

восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,

установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности

реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату

заявителю.

Ввиду того, что платежное поручение от 13.11.2019 № 17 представлено в

электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из

федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не

может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карачаево- Черкесский Вторчермет» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский Вторчермет» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по делу № А25-2125/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова