ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19042 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 15.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу № А25-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 000 000 рублей, возникших на основании договоров оказания услуг по предоставлению поручительства от 29.12.2014 № 1,
от 22.01.2015 № 1-15, от 11.03.2015 № 1-03, от 25.11.2015 № 1-11, а также требований в размере 2 637 000 000 рублей, возникших на основании договоров залога простых векселей от 29.12.2014 № 1, от 22.01.2015 № 1-15, от 11.03.2015 № 1-03, от 25.11.2015 № 1-11.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.09.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований
ФИО1 по заявленным основаниям, указав, в том числе на наличие признаков недобросовестности в действиях последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы
длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк