ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9133(22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу № А25-2825/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 соглашения от 05.02.2018 о расторжении трудового договора (далее – соглашение), заключенного должником и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 19.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов спора, ФИО1 занимал должность начальника службы безопасности компании с 23.08.2013.

По условиям соглашения от 05.02.2018 о расторжении трудового договора (пункт 3.2) ФИО1 установлена дополнительная компенсация в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев.

ФИО1 уволен с 30.03.2018, однако 05.04.2018 последний заключил с должником трудовой договор на выполнение им обязанностей начальника отдела по работе с исполнительными производствами.

Признавая оспариваемое условие соглашения недействительным, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности компании и причинении вреда кредиторам должника. Суды также указали на отсутствие оснований для дополнительной компенсации, учитывая, что ФИО1 принят на работу через 5 дней после увольнения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В.Капкаев