ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-9133 (29)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу
№ А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату арендованных помещений по договору от 09.01.2019 № 25/СМ/19 в размере 200 000 рублей ежемесячно и по договору от 02.12.2019 № 37 в размере 9 900 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: сверх лимита установлен размер оплаты по договору от 02.12.2019
№ 37 в размере 9 900 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности аренды офиса в другом регионе (городе Москве) для достижения целей конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств,.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов