ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9133(34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу № А25-2825/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество до рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4,
ФИО1, ФИО5, ФИО6
Султан-Бековича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Единая ТорговоЗакупочная компания «Энергия», «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», «Центр частного права электроэнергетики», «М. Стайл», «ЛВЛ Инвестмент групп», «ФинЭнергоИнвест».

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 12.04.2022, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наложен арест на имущество и денежные средства (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения) ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 С-Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21 Наложен арест на денежные средства и имущество общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «ЛВЛ Инвестмент групп».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на cохранение имущества и существующего положения сторон, обеспечивают фактическую реализацию предусмотренной законом цели обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев