Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» (далее - водоканал) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу № А25-3760/2019 по иску водоканала к государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – учреждение) о взыскании
9 112 918 руб. 72 коп. задолженности по оплате самовольного (безучетного) потребления услуг водоснабжения и водоотведения (с учётом уточнения требования),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, решение суда отменено, с учреждения в пользу водоканала взыскано 1 828 043 руб. 31 коп. долга за безучетное потребление услуг по водоснабжению с 01.01.2019 по 24.10.2019, 800 713 руб. 18 коп. долга за безучетное водоотведение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 19.03.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, признав правомерным произведенный водоканалом расчет задолженности по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за три года, предшествующих дате проверки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для коммерческого расчета ресурса за трехлетний период, определив дату начала течения срока самовольного пользования – 01.01.2019 – как дату заключения сторонами контракта водоснабжения. Судом указано на то, что истец не обосновал, что водоснабжающая организация, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, составляя с абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяя места расположения приборов учета и их характеристики, не могла обнаружить самовольное подключение.

Учитывая установленный тариф и ежесуточный расход воды при пропускной способности трубы диаметром 50 мм, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за самовольное водопотребление и счел обоснованными требования истца в сумме
1 828 043 руб. 31 коп., а за водоотведение – в сумме 800 713 руб. 18 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно произведенного перерасчёта суммы долга (по периоду), указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова