Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А25-446/2021

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск (далее – Прокурор) и Дума муниципального образования города Черкесска (далее – Дума) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – АО «ВТБ Регистратор»), акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее – АО «ЧГЭС»), акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК»), акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее – АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг») об истребовании в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде 3 808 обыкновенных именных акций
АО «РСК» из чужого незаконного владения ФИО1; 2 539 акций из чужого незаконного владения ФИО3; 3 809 акций из чужого незаконного владения ФИО4; 3 809 акций из чужого незаконного владения
ФИО6; 5 080 акций из чужого незаконного владения ФИО10;
3 808 акций из чужого незаконного владения ФИО11; обязании
АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «РСК» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Думы; истребовании в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде 3 400 обыкновенных именных акций АО «ЧГЭС» из чужого незаконного владения ФИО2; 2539 акций из чужого незаконного владения ФИО3; 3 500 акций из чужого незаконного владения ФИО4; 3 400 акций из чужого незаконного владения ФИО7; 4 933 акций из чужого незаконного владения ФИО8; 5 080 акций из чужого незаконного владения ФИО10; обязать АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «ЧГЭС» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Думы; истребовании в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде 2 539 обыкновенных именных акций АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» из чужого незаконного владения ФИО3; 6 800 акций из чужого незаконного владения ФИО5; 8 433 акций из чужого незаконного владения ФИО9;
5 080 акций из чужого незаконного владения ФИО10; обязать АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Думы.

Поводом для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском явилось незаконное выбытие из владения г. Черкесска ценных бумаг АО «РСК»,
АО «ЧГЭС» и АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг», которое стало возможным в результате противоправных действий должностных лиц органов местного самоуправления. Как указывает истец, вследствие коррупционного содействия должностных лиц получателями спорного имущества стали родственники высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, подконтрольные им коммерческие организации, выступающие ответчиками по делу.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 28.03.2022 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, ссылаясь на то, что ряд лиц имеют реальную возможность влиять на ход и результаты судебного разбирательства по делу, в том числе путем давления на участников судопроизводства и затягивания судебного процесса, который длится более года в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, дело № А25-446/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания и порядок передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд установлены статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расширительному толкованию указанные основания не подлежат. Настоящее дело принято судом с соблюдением всех правил подсудности, а передача дела в суд другого субъекта приведет к затягиванию его рассмотрения. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, что свидетельствует об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики руководствовался статьями 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ и обоснованно исходил из недопущения возможности оказания влияния на участников процесса, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется круг лиц прямо и косвенно заинтересованных в исходе разрешения спора, в том числе, как непосредственных участников спора, так и не обладающих процессуальным статусом по настоящему делу и осуществляющих свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также субъектов предпринимательской деятельности, экономически связанных с указанным субъектом Российской Федерации.

Передача настоящего дела в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть за пределами Северо-Кавказского кассационного округа, в сложившейся ситуации будет способствовать реализации задач правосудия, определенных процессуальным законом, в том числе по обеспечению справедливого публичного судебного разбирательства в условиях полного устранения любых сомнений относительно независимости и беспристрастности суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Распределительная сетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова