ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А25-578/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по реорганизации должника путем выделения двух самостоятельных унитарных предприятий и по изъятию имущества должника, оформленных распоряжениями главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 23.03.2014 и от 23.05.2014 и приказами директора должника
от 23.05.2014 и от 16.06.2014, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020, заявление управления удовлетворено.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, управление, в частности, сослалось на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия не соответствуют положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период подозрительности, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и были направлены на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При этом, отклоняя доводы администрации о пропуске управлением срока для оспаривания сделок, судами указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила о сроках давности, установленные законодательством о несостоятельности, начало течения которых связано с субъективным фактором – моментом осведомленности кредиторов должника, конкурсного управляющего о факте совершения сделок и об их пороках.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать администрации Усть-Джегутинского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов