ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19651(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. Стайл" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу № А25-605/2018 по делу о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворено заявление временного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций, оформленного дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 2 к договору купли-продажи переводного векселя от 23.10.2012 № РКЭ/23-10-12 и распоряжением о списании (зачислении ценных бумаг) от 25.06.2018 № СРВ-НРК-18/Т-2858-п3674-03, применены последствия недействительности сделки. Заявление общества "М.Стайл" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Общество "М.Стайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку уже были предметом разбирательства по настоящему делу и их наличие не повлияло бы на разрешение обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 11.02.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов