ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 217-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (Москва; далее – общество «СБК Ресурс») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 11.03.2021 № 308-ЭС20-18927, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (Москва; далее – общество «Джили-Моторс») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу № А25-755/2019,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс»
(далее – общество «ДерВейс») общество «Джили-Моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в сумме
9 197 591 807 руб. 41 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 11.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции
от 04.02.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 572, 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами иностранного права, указанного во внешнеторговых контрактах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом
«Джили-Моторс» срока исковой давности для защиты своего права. Одновременно суды указали на недействительность дарения среди юридических лиц, к чему по существу сводились условия договоров цессии, а также на недопустимость представленных заявителем доказательств, поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о дарении требований, поддержав выводы судов о пропуске срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество «Джили-Моторс» обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974,
далее – Нью-Йоркская конвенция).

Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями внешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980,
далее – Венская конвенция).

Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ и на законодательство КНР.

Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество «Джили-Моторс», ввиду недоказанности позиции заявителя.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 1, 1911, 1208, 1210 ГК РФ, статьями 1, 4, 5 Венской конвенции, статьями 9, 12, 14, 75, 168, 255 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судебная коллегия указала, что сторонами внешнеторговых контрактов реализован принцип автономии воли сторон гражданско-правового договора и на законных основаниях в качестве применимого права определено иностранное право.

Вместе с тем при разрешении спора судами не были приняты достаточные меры для уяснения норм иностранного права об исковой давности, а также не был решен вопрос о применении данных норм к спору.

Поскольку судами допущены существенные нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Джили-Моторс» в сфере предпринимательской деятельности, Судебная коллегия правомерно отменила обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о содержании норм шведского права об исковой давности, применения этих норм к рассматриваемому спору и при дальнейшей необходимости – для последующего разрешения спора по существу требований (в том числе для оценки довода общества «Джили-Моторс» о том, что по части контрактов с учетом даты поставки и сроков оплаты не истек даже трехлетний срок исковой давности).

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы коллегии о подлежащем применению в споре праве; несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова