ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8471(49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023 по делу № А25-846/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – компания, должник) банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и акционерного общества ББР Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2023 и округа от 02.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лица (в том числе возможности контролировать деятельность компании и давать ей обязательные для исполнения указания), а также вовлеченности в процесс вывода активов должника.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев