ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8471(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А25-846/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – компания, должник)
его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением
о признании недействительными трудового договора от 03.05.2018, дополнительного соглашения к нему от 14.12.2018, заключенных должником
с ФИО1, и произведенных на их основании платежей в общем размере 8 923 420 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 19.11.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность первого заместителя генерального директора должника), обусловившего столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика, так и субъекта оптового рынка.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев