Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А25-927/2015 по иску предпринимателя к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, администрации Карачаевского городского округа о признании недействительной сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства от 13.06.2012 № 1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район «УМЦ», состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория «Учкекен» (литеры А-А1) общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 25,6 кв. м, водонапорной башни (нарзанной; литера В) общей площадью 28,8 кв. м, проходной (литера Г) общей площадью 13,1 кв. м.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Радуга», республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения»,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец в обоснование своей заинтересованности ссылается на договор купли-продажи от 14.12.1999, заключенный между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), вместе с тем, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО «Карачаевский завод конденсаторов») на момент его заключения в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, суды пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к предпринимателю права собственности на спорное имущество, как следствие, у истца отсутствует нарушенное право.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков