Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу
№ А26-1047/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (далее - общество) к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее - предприятие) о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендной платы в размере 179 825 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося
в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-2742/2017, исходили
из отсутствия доказательств вины предприятия в несвоевременном заключении договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями предприятия и понесенными обществом расходами в виде уплаченной арендной платы.

Суды отметили, что судебными актами по делу № А26-2742/2017 урегулированы разногласия в отношении стоимости выкупаемого имущества, что не может расцениваться как свидетельство допущенных предприятием нарушений закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова