ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-19943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича (Республика Карелия; далее – Кокотов А.Р. заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу № А26-11626/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по тому же делу

по заявлению Кокотова А.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Натальи Владимировны (далее – судебный пристав) от 31.05.2018 № 99377/17/10020-ИП (далее – постановление) о взыскании исполнительского сбора
в размере 86 800 рублей,

к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, суд изменил постановление судебного пристава в части размера исполнительного сбора, уменьшив его
до 65 100 рублей, в остальной части требования отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии от 31.10.2017 серии ФС № 017298493, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-78655/2012, судебный пристав возбудил в отношении Кокотова А.Р. исполнительное производство № 99377/17/10020-ИП, установив
должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности
в установленный срок, судебным приставом в отношении Кокотова А.Р. вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Несогласие с постановлением судебного пристава явилось основанием для обращения Кокотова А.Р. с требованием по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам
№№ А56-78655/2012, А56-84174/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, установив, что Кокотовым А.Р. требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих
о невозможности исполнения требований исполнительного листа, пришли
к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбораа, в соответствии с требованиями законодательства
об исполнительном производстве.

Принимая во внимание размер исчисленного исполнительского сбора, учитывая, что Кокотовым А.Р. предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 65 100 рублей.
Суды не установили оснований для освобождения Кокотова А.Р. от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о страховании ответственности арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов
и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова