ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А26-12176/2019

по заявлению общества к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 37 987, 41 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 27.08.2019 № 0106300012119000026-1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, п. Хаапалампи», 4 236 рублей обеспечения по контракту, 2 000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта, 2 801, 87 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее – третье лицо), выполнявшее работы по ремонту и благоустройству спорного объекта (Братской могилы) на основании муниципального контракта от 09.08.2019
№ 0106300012119000020-1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований исполнитель ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие оплаты заказчиком.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнителем мероприятия строительного контроля не выполнены; постоянное присутствие представителя исполнителя на строительной площадке на протяжении всего срока выполнения работ не обеспечено, в связи с чем пришли к выводу о фактическом неисполнении обществом обязательств по контракту.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ревиваль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова